登板間隔、球数

今日も由宇練習場へ行きました。
キャッチボールは、一昨日と同じ強度、球数に抑えました（約30メートル、150球）。今の状態ではこれくらいに壁があるようです。実感できる進歩がない反面、後退もありません。
少し歯がゆさはありますが、術後約2ヶ月という時期を考えると、今の強度、球数のキャッチボールを続けられること自体が前進なのかも知れません。
今後もこの壁を早く打ち破る為に努力していきたいと思います。
それでは、質問コーナーです。
（Ｑ）近年は、投手の肩や肘は消耗品であるという考え方が定着して、先発なら中5日か6日で100から120球程度に球数を抑え、中継ぎも極端な連投を避けて酷使をしないように配慮するようになりました。
一方で一昔前の中4日で完投も当たり前であった時代を考えると、最近は過保護ではないかという意見もあります。
実際に投手陣の間では、登板間隔や球数について、どのような意見があるのでしょうか？
（Ｑ）確かに近年は投手の球数が随分とクローズアップされるようになりましたね。
これは、アメリカの影響が大きいと思います。
私達も今の監督がやって来て、キャンプなどで球数制限を課すようになってから初めてここまで球数のことを意識するようになりました。
それまでは、試合であれば、何球投げたかよりも、何イニングを投げたかを意識していたように思います。少なくても以前は、完封ペースで快調に飛ばす先発投手が投げている時に、100球が近づいてきたからといってブルペンで肩を作り始めることはありませんでした。
長くなった登板間隔、そして、球数制限は「消耗品」という考え方が定着した投手の肩、肘を守る為の手段です。
実際に、先発投手の寿命は伸びているので一定の効果はあげていると思います。もちろんその背景には、トレーニング方法の進化などもありますが。
しかし、その一方で、球数が達した時点で「ハイ、交代！」となると何となく味気ない感じもします。そこには、日本人の好きな「根性」、「男気」といった要素が入り込む余地がないからでしょう。
「先発の100球と110球の何が違うんだ。疲れはたいして変わらんだろ！」
という意見もあれば、
「いやいや、その10球の差が長い目で見ると大きな違いになる。」
という意見もあります。実際にどちらの意見が正しいのかは分かりません。
私はそれよりも、画一的に球数の制限を課すことのほうに違和感を感じます。投手によって、気力も体力も投げ方も違います。登板間隔が同じなら投手によってもっと球数の幅を持たしてもいいように思います。
一方、中継ぎに関しても一部には「中継ぎローテーション」的なものが確立されて、ある程度負担が分散されているところもありますが、まだまだ試合展開によって一部の投手に負担が集中しています。「勝つ為の采配」として仕方ない部分はあると思いますし、いいところで指名されると例え疲れていても、
「よし！今日もやってやる！」
と意気に感じてマウンドに向かってしまうのが投手の性分でしょう。
しかし、メジャーの中継を観ていると、例えストッパーであっても、登板が重なってくると、セーブがつく場面になっても出てきません。代役を立てて休養を優先させます。良いか悪いかは別にして、日本野球はこの部分に関しては、先発ほどアメリカ的にはなっていません。ストッパーは何連投でもすることがありますし、セットアッパーも僅差の展開が続けば投げつづけます。
従って、ブルペンの投手の寿命はアメリカに比べると日本のほうが短めのような気がします。
ブルペンの投手に関しては、もう少しベンチ入りメンバーを均等に登板させて、疲れを一部の投手に集中させない考え方が日本でも浸透して欲しいと思います。とても難しいことであるとは思いますが・・。
毎日投げつづける投手も疲れますが、その裏で毎日投げない投手も精神的に辛いものです。中継ぎローテーションと言っても、全ての投手を均等に登板させることは現実的ではありません。ただ、極端に登板数が偏った時にそれを調整する局面があって欲しいと思っているだけです。
しかし、中継ぎローテーション的なものを敷いて、勝ち試合を落とせば采配に対する批判が現状では集中するかも知れません。先発投手を守る為の登板間隔と球数制限が時間を掛けて受け入れられていったように、中継ぎ投手の為のシステムもいつか受け入れられる日が来て欲しいです。